Vibeke Schou, Formand for Personlig Frihed, skriver:
Så blev det folketingsvalg. To af mine børn kom ned og stemme for første gang. Den ene 18 år den anden 19 år gammel. De siddende politikere havde bestemt, at der skulle bruges skattekroner på at sende en kopi af grundloven ud til alle nye stemmeberettigede. Så vi modtog to kopier af grundloven.
Det var så fint, men vi har allerede fem versioner af grundloven i vores hjem, som vi har brugt i vores undervisning af vores børn i vores hjemmeskole de sidste 17 år. Så vores børn kender grundloven ud og ind.
Det fik os til at tænke over denne idé om, at de siddende politikere kan beslutte at bruge skattekroner på at sende en bog ud til et segment af befolkningen. Det kunne måske være en god samfundssociologisk investering, hvis projektet i stedet var en bog, som i et par korte linjer beskrev, hvad hvert parti der stiller op i valget har som grundlæggende ideologi, da det ikke længere står på valgplakaterne.
For eksempel kunne der for Enhedslisten stå: ’Vi går ind for at alt er statsejet’ og for Socialdemokratiet kunne der stå: ’Vi går ind for at næsten alt er statsejet’. For den anden ende af spektret kunne der stå for f. eks. Liberal Alliance, at ’Vi går ind for individuel frihed, personligt ansvar og minimal statslig indblanding’.
Min oplevelse er, at valgkamp er kommet til at handle om alt andet end at oplyse borgerne om partiernes grundlæggende værdier og hvordan de adskiller sig fra hinanden. Jeg underviser børn og unge og kommer dagligt i kontakt med mange unge igennem mit arbejde og mine børn som er i alderen 13-22 år. De er ikke klar over hvad de forskellige partier står for og medierne har udviklet en form for demokratilede, ved at bruge valgene til at køre en udskamning og mudderkastning partierne imellem, uden fokus på borgeren.
Så det medierne og partierne har opnået ved dette personlige misbrug af demokratiet til at opnå individuel magt, har ført til at en stor del af befolkningen ikke kender partiernes ideologier, og har mistet respekten for politikere generelt.
Hvis demokrati skal kunne bruges til noget, der gavner borgeren, som betaler for denne tvungne forsikring, som skat er, så skal fokus tilbage på oplysning, frem for den følelsesladede debat, vi har oplevet igennem dette valg.
